Refondre l’action publique sportive locale dans l’Union soviétique des années 1980. Le cas léningradois

Abstract

Les années 1980 correspondent, dans le domaine des activités physiques et sportives, à une transformation des aspirations qui témoignent de velléités d’autonomie et d’individualisation des pratiques et à une évolution des politiques sportives (développement de la pratique de masse). L’intégration de l’Union soviétique à des espaces transnationaux comme la Conférence européenne du sport (à partir de 1973) contribue à réorienter les enjeux et les formes de l’action publique vers la satisfaction des besoins des habitants et l’ouverture de la pratique à tous et toutes, quel que soit l’âge. À l’échelle locale, ici la ville de Leningrad, il s’agit de rapprocher les activités physiques des habitants et de répondre à leurs attentes. L’arrivée de Mikhail Gorbatchev accélère ce processus. Le comité de culture physique et de sport local, suivant les indications centrales, autorise le développement de services sportifs payants et cherche à soutenir la démocratisation du mouvement sportif, le développement de cercles de pratiques autogérés et leur autonomisation. Confronté à ces tâches, le Comité de Culture physique local doit répondre à de nouveaux objectifs : connaître les pratiques effectives des Léningradois, recenser les équipements et leur occupation et rationaliser leur usage pour les ouvrir à des publics plus variés. En partant d’une analyse des documents de la pratique politique locale, il s’agit de mettre en avant la manière dont l’administration de Leningrad se confronte, « au concret », à des questionnements similaires à ceux des démocraties occidentales. Cet article souhaite alors porter son attention sur des aspects peu connus du sport soviétique : les formes d’action publique locale en matière sportive. Les réponses soviétiques ne semblent pas totalement différentes de celles que les communes de l’Ouest adoptent à la fin des années 1980 : développement et canalisation de la pratique « libre », diversification des pratiques, rationalisation de l’usage des équipements, développement d’une offre privée complémentaire à l’offre publique…