Présentation : La philologie et le futur de la littérature.

Abstract

A mon pereEn 1745, soit quelques deux cent seize ans avant la parution de Pale Fire et deux cent cinquante quatre ans avant qu’Eric Chevillard ne publie Les Œuvres posthumes de Thomas Pilaster, un certain Hyacynthe Cordonnier, dit Saint Hyacynthe, fit paraitre sous le nom de Matanasius Chrisostome, un etrange et fantaisiste ouvrage intitule Le Chef d’œuvre d’un inconnu, Poeme heureusement decouvert, et mis au jour avec des Remarques savantes et recherchees1. A lire l’epais et bigarre apparat critique qui precede le « chef d’œuvre », en fait une innocente et plate chanson, a parcourir les remarques qui, de rapprochements en paralleles plus savants les uns que les autres, evoquent toute une bibliotheque composite et touffue, d’Homere a Fontenelle, on renoncera vite a prendre Matanasius Chrisostome au serieux, pas plus que l’on ne prend au serieux le John Shade de Nabokov ou le Marson de Chevillard. On se persuadera que ces gloses philologiques sur un texte fictif sont pretextes a divagation, que la fausse erudition n’est qu’une autre maniere de donner voie au plaisir de la fantaisie et de l’ecriture. Dans tous ces cas, et dans quelques autres, la fiction philologique est pretexte a l’ecriture, le commentaire savant est imite pour l’invention verbale qu’il autorise. Du travail philologique, on ne retient donc pas qu’il vise a etablir une verite du texte – d’ailleurs les textes commentes eux-memes ne sont-ils pas forges pour l’occasion ? – mais plutot qu’il permet d’inventer des